Studie untersucht medizinische Haftpflichtansprüche im Zusammenhang mit der Speiseröhrenkrebs-Screening

Medizinische Studien und ihre Aussagekraft (2018) (Dezember 2018).

Anonim

Eine Analyse der Haftungsansprüche im Zusammenhang mit Ösophagus-Krebs-Screening stellt fest, dass die Risiken von Ansprüchen aus Provisionshandlungen (Komplikationen aus Screening-Verfahren) sowie Unterlassungen (Versäumnis zu screenen) sind ähnlich niedrig, nach einer Studie in der 1. Oktober Ausgabe von JAMA.

Endoskopisches Screening für Speiseröhrenkrebs wurde für Patienten mit chronischen Symptomen der gastroösophagealen Reflux-Krankheit empfohlen, aber nur, wenn sie zusätzliche Risikofaktoren haben. Umfragen von Gastroenterologen zeigen, dass die Sorge über Rechtsstreitigkeiten für das Fehlen eines Krebses die Endoskopie bei Patienten mit geringem Risiko für Speiseröhrenkrebs vorantreiben kann. Die Wahrnehmung der medizinischen Berufshaftpflicht widerspiegelt jedoch möglicherweise nicht genau die tatsächliche Häufigkeit von Haftungsansprüchen, so die Hintergrundinformationen in dem Artikel. Obwohl die Rate der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse, die sich aus Ösophagogastroduodenoskopien (Speiseröhrenkrebs-Screening-Verfahren) ergeben, gering ist, wurden 2009 in den USA 6, 9 Millionen durchgeführt.

Megan A. Adams, MD, JD, von der Universität von Michigan, Ann Arbor, und Kollegen, unter Verwendung von Daten aus einer medizinischen Berufshaftpflichtdatenbank, identifiziert alle Ansprüche in Bezug auf eine diagnostische Ösophagogastroduodenoskopie (1985-2012), und dann auf Ansprüche beschränkt angebliche unzureichende Indikation für Ösophagogastroduodenoskopie. Sie identifizierten auch Behauptungen in Bezug auf Speiseröhrenkrebs beschränkt auf die behauptete Verzögerung bei der Diagnose, und ausgeschlossen Ansprüche, in denen die präsentierende Bedingung war ein Alarmsymptom oder Zeichen (definiert als Gewichtsverlust, Schluckbeschwerden oder Eisenmangelanämie), und solche bei dem der präsentierende Zustand ein Krebs der Speiseröhre oder Kardia (oberer Teil des Magens) oder ein anormaler radiographischer Befund war.

Insgesamt 761 Ansprüche von 1985-2012 gegen Ärzte eingereicht wurden mit Ösophagogastroduodenoskopie in Verbindung gebracht. Die häufigsten Arten von Missgeschick (Irrtum) waren angebliche Fehlleistungen (n = 267), Fehler bei der Diagnose (n = 186) und kein medizinisches Missgeschick (dh Behauptungen, die keinen rein medizinischen Fehler betrafen, wie das Verlassen, die Verletzung von Vertraulichkeit oder Zustimmungsprobleme) (n = 147). Siebzehn Ansprüche (2, 2 Prozent) angebliche unzureichende Indikation für Ösophagogastroduodenoskopie. Insgesamt 268 Forderungen in 1985-2012 beteiligt Malignome der Speiseröhre, darunter 122 in den Jahren 2002-2012. Von diesen gaben 62 (50, 8 Prozent) eine verzögerte Diagnose an. Neunzehn Claims berichteten von Nicht-Alarm-präsentierenden Symptomen.

"Wir fanden eine geringe Inzidenz von gemeldeten medizinischen Berufshaftungsansprüche gegen Ärzte für das Scheitern für Speiseröhrenkrebs bei Patienten ohne Alarm-Funktionen zu screenen (19 Ansprüche in 11 Jahren, 4 bezahlt). Im Gegensatz dazu in 28 Jahren gab es 17 Ansprüche für Komplikationen von Ösophagogastroduodenoskopien mit fragwürdiger Indikation (8 bezahlt). Dies deutet darauf hin, dass die Risiken von ärztlichen Berufshaftpflichtansprüchen aus Provisionsaufträgen sowie Unterlassungshandlungen beim endoskopischen Screening ähnlich gering sind ", schreiben die Autoren.

"Es kann legitime Gründe für die Überprüfung auf Speiseröhrenkrebs bei einigen Patienten geben, aber unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Risiko einer medizinischen Berufshaftungsanspruch für das Scheitern der Bildschirm ist nicht einer von ihnen. Ärzte müssen das Risiko von Komplikationen aus diagnostischen Verfahren ausgleichen, auch wenn diese Komplikationen selten sind. "